Aperçu des sections

  • Généralités

    Ce cours est donné au semestre de printemps 2025 dans le cadre des didactiques romandes. Il constitue le deuxième module de formation initiale pour les futur·e·s enseignant·e·s de droit du secondaire II.

    Selon la planification officielle reçue (cf. le document PDF ci-dessous), les séances auront lieu dans deux institutions de formation partenaires, soit la HEP BEJUNE à Bienne et à la HEP Vaud à Lausanne.

    Les séances ont lieu de 13h30 à 16h45, avec une pause de 15 minutes.

    Pour des questions de droits d'auteur, les étudiants doivent se connecter en s'identifiant pour avoir accès à tous les documents mis à disposition sur cette page ! N'oubliez donc pas de vous connecter, sinon des fichiers et des dossiers n'apparaîtront même pas !

    • nom d’utilisateur : votre nom de famille en minuscule (sans accent ou tréma, sans apostrophe, sans trait d'union et sans espace)
    • mot de passe : DidRo2024-2025
     
    Les conditions-cadres de ce module, de même que les informations concernant la certification, sont disponibles dans les documents PDF ci-dessous.
◄Séance 1 du 21 février 2025
►Séance 3 du 7 mars 2025

  • Séance 2 du 28 février 2025

    Cette séance a lieu à la HEP BEJUNE (ch. de la Ciblerie 45, 2503 Bienne), de 13h30 à 16h45, en salle C703.

    Thème de la séance : Corriger des évaluations en droit à la lumière des apports de la docimologie

    En revenant sur le travail effectué par les étudiant·e·s lors de la séance précédente, quelques rappels sur l'importance de l'évaluation sont d'abord donnés, en insistant notamment sur l'utilisation adéquate de la taxonomie et de la formulation opérationnelle des consignes pour la bonne rédaction des questions des évaluations (cf. les diapositives de la séance ci-dessous).

    Un exercice est ensuite proposé aux étudiant·e·s : corriger une question (valant 10 pts) de 4 copies d'élèves de l'ECGF. Ces copies d'élèves sont tirées d'une évaluation de droit et ont été choisies de telle manière que des séries soient proposées aux étudiants (3 faibles et 1 bonne, 3 bonnes et 1 faible, etc.). Comme les années précédentes, la correction individuelle des copies a révélé des écarts importants entre les correcteurs (cf. le document PDF ci-dessous) alors qu'il n'y avait que 10 points à distribuer...

    Il est demandé aux étudiant·e·s de comparer leurs résultats et de discuter des difficultés rencontrées. Ces difficultés sont mises en évidence lors d'une discussion en plénum; ensuite, les étudiant·e·s avancent des hypothèses expliquant les écarts conséquents constatés (cf. le résumé de ces discussions dans les diapositives de la séance ci-dessous qui reprennent également les remarques de l'année précédente). Cette activité permet de mettre en évidence ce que les spécialistes de la docimologie ont bien mis en avant dans leurs recherches : les différents biais de l'évaluation (cf. les diapositives de la séance).

    Quelques informations théoriques sont alors données à propos des apports de la docimologie. Pour compléter (et ouvrir quelques pistes de réflexion), les étudiant·e·s sont invités à lire deux chapitres d'ouvrages sur l'évaluation : Michel Barlow, "Les épithètes de l'évaluation scolaire : objectivité et imaginaire des notes chiffrées", in L'évaluation scolaire, mythes et réalités, Paris, ESF, 2003 et Alain Dubus, "Production des notes : les déformations du jugement", in La notation des élèves; comment utiliser la docimologie pour une évaluation raisonnée, Paris, Armand Colin, 2006 (cf. les extraits en PDF ci-dessous). Après la lecture de ces extraits, il est recommandé de poursuivre la lecture complète de ces ouvrages... Une autre référence classique peut être encore signalée : Charles Hadji, L'évaluation démystifiée, Paris, ESF 1997. L'ouvrage de notre collègue Raphaël Pasquini, Quand la note devient constructive; Evaluer pour certifier et soutenir les apprentissages" (Québec, Presse Universitaire de Laval, 2021), mérite également toute votre attention.

    Après le constat de ces différents biais, les étudiant·e·s ont proposé quelques pistes pour éviter de tomber dans les "pièges" évoqués (cf. les diapositives de la séance). Ces conseils sont évidemment précieux, sachant qu'il n'existe pas de recette miracle éprouvée pour la correction objective des évaluations des élèves...

    Dépasser l'évaluation de l'exactitude : des critères et des indicateurs pour évaluer des schémas d'institutions juridiques

    La deuxième partie de la séance est consacrée à la distinction entre les critères et les indicateurs que l'on utilise pour évaluer les travaux des élèves.

    Un exercice est proposé : expliquer comment noter des schémas produits par des élèves. Pour ce type de productions, il est indispensable de ne pas se limiter au seul critère de l'exactitude (ce que l'enseignant fait généralement); comme tous les éléments de réponse des schémas à évaluer proviennent d'une brochure officielle (La Confédération en Bref) ou d'articles de presse, noter seulement l'exactitude revient à donner des points pour des copier-coller des élèves... Quels sont donc les autres critères à prendre en compte ? (cf. les ébauches de grilles d'évaluation proposées dans le document PDF ci-dessous).

    Comme les propositions des étudiant·e·s le montrent, il n'est pas toujours facile de faire une distinction entre les critères d'évaluation et les indicateurs de ces critères. Quelques éléments théoriques sont alors donnés pour expliquer cette distinction (cf. les diapositives de la séance dans le deuxième PPT). La détermination des indicateurs est particulièrement importante pour mesurer la maîtrise, ou non, des critères. L'essentiel est en effet de pouvoir montrer concrètement à l'élève en quoi sa copie n'a pas été lisible, structurée ou logique...

    Cette discussion sera reprise lors de la prochaine séance où sera abordée la construction de grilles d'évaluation critériées.

◄Séance 1 du 21 février 2025
►Séance 3 du 7 mars 2025